Alfa le vende al contratista que gana la obra pública. Hoy lo encuentra una persona, a mano.
El audit en voz, de 2 a 3 minutos. Complementa el documento: no repite las slides. Locución completa.Nelson: el dato existe, es abierto y es obligatorio por ley: quién ganó una obra, por cuánto, con qué entidad y cuándo [F1][F2]. Lo que cuesta es revisarlo, y ese trabajo crece con cada línea nueva que Alfa quiere cubrir. Lo que la API no entrega es el producto: de 9.738 contratos de obra firmados en 2025, solo 7 nombran piso, enchape, terrazo o vinilo en su objeto. Por eso la promesa que este audit sostiene es descubrir y listar sin personas; leer anexos se mide dentro del ciclo, con la cobertura reportada. La decisión de a quién llamar sigue siendo humana.
No es inviable: el costo manual actual es real [hipótesis, pregunta #7] y no se observó ningún competidor cubriendo el seguimiento sistemático a adjudicaciones [hipótesis]. Lo que no existe todavía es lo que haría rentable el programa: ticket real de Alfa en obra pública, tasa de cierre al contactar al adjudicatario, ventana entre adjudicación y compra de materiales y capacidad de atender obras en paralelo.
Las dos primeras preguntas de la sección final caben en una sesión. Con ellas el veredicto se puede mover sin tocar el resto de este documento. Si más de la mitad de las cifras de Alfa son hipótesis, el documento lo dice: por eso este es un Revenue Audit de escritorio.
La conclusión: el mercado público existe y es enumerable, pero el producto de Alfa no se ve en el objeto del contrato. Las cifras de obra son techo de demanda, no mercado de producto. Denominador [F2]: 9.738 contratos de obra firmados en 2025 por $22,8 billones; 6.212 en 2026 al 20-oct por $20,3 billones. El valor de cada contrato es el de la obra completa, no el del piso.
| Línea (mapa de Alfa) | Contratos 2025 | Mediana 2025 | Procesos 2025 / mediana de base | Lectura |
|---|---|---|---|---|
| L1 Gres y pisos industriales | 0 | sin dato | 0 / sin dato | Tras depurar falsos positivos, ningún contrato de obra [F2] |
| L2 Porcelanato o instalación de piso | 4 | $83,8 M | 26 / $24,5 M | Núcleo directo, muy pocos [F2][F1] |
| L3 Cerámica de pared, enchape | 2 | $49,7 M | 43 / $20,0 M | Más procesos que contratos nombrados [F2][F1] |
| L4 Terrazo y loseta | 1 | $132,5 M | 1 / $28,4 M | n=1, no es claim [F2] |
| L5 Baños institucionales | 166 | $77,8 M | 642 / $27,6 M | La línea con volumen; mezcla obra completa [F2][F1] |
| L7 Pinturas | 35 | $39,8 M | 302 / $21,4 M | Mantenimiento locativo [F2][F1] |
| L9 Alfombras y gramas sintéticas | 33 | $300,8 M | 92 / $270,0 M | Obra deportiva, ticket alto [F2][F1] |
| L10 Cocinas y comedores (dotación) | 58 | $139,2 M | 161 / $63,0 M | Dotación, no piso [F2][F1] |
| Unión L1 a L9, deduplicada | 239 | $83,2 M | n/a | $141,3 mil M en valor de obra; promedio $591 M [F2][derivado] |
| Núcleo directo (L1+L2+L3+L4+L8) | 7 | $74,5 M | n/a | $563 M; 2026 al 20-oct: 5 contratos, mediana $49,0 M [F2][derivado] |
Las líneas L6 (pegantes y morteros: 2 contratos, 7 procesos) y L8 (laminados y vinilos: 0 contratos en 2025, 2 procesos) no se muestran en la tabla. Las líneas se solapan, no se suman. Perímetro: contratos de tipo Obra firmados entre 2025-01-01 y 2025-12-31 en SECOP II, objeto con palabras clave por línea y exclusiones de falsos positivos; SECOP I no se consultó. Marco: contratación pública, publicación obligatoria en SECOP.
Qué no se puede afirmar: la línea que Nelson abrió, gres y pisos industriales, da 0 contratos de obra en 2025. La primera pasada mostraba 10 contratos y 105 procesos: eran falsos positivos (colchonetas, "progreso"), y no se usa [F1][F2]. Con la hipótesis de que el piso es 10 a 20% del contrato, el material de piso de un contrato mediano de $74,5 M sería de $7,5 M a $14,9 M [hipótesis sobre participación, pregunta #1][derivado]. Alfagres no figura como adjudicatario directo en SECOP (0 resultados por nombre en contratos y en procesos) [F1][F2]; vende por contratistas y distribuidores [hipótesis, pregunta #4]. Existe un adjudicatario de nombre parecido, ALFA TRADING SAS, con $682 M en 2025; no se asume que sea Alfa sin NIT [F2][hipótesis, pregunta #3]. El estado "Abierto" del dataset está inflado, así que "abierto hoy" se construye con fase, fecha y revisión del enlace [F1].
Sumar líneas para inflar un total, y presentar el valor de obra como mercado de Alfa.
La conclusión: descubrir y listar se hace sin personas hoy; decidir relevancia y contactar sigue necesitando criterio humano. Lo que la API entrega sin humanos [F1][F2]: entidad y NIT, departamento y ciudad, descripción, precio base, modalidad, fase, fecha de publicación, tipo de contrato, código UNSPSC, número de interesados, adjudicatario con NIT, valor adjudicado y URL del proceso. Lo que no entrega: lista completa de oferentes no adjudicados, presupuesto por ítem (cantidades de piso) ni contacto de la persona en la entidad o en el contratista. Eso exige abrir el proceso o descargar anexos.
Fecha de cierre de ofertas: el campo existe, con cobertura parcial. Entre los procesos de obra publicados desde 2026-09-20 (2.642), 1.648 (62%) traen fecha de recepción; en "Presentación de oferta / Publicado" solo 107 de 838 (13%); en observaciones y manifestación de interés, 100% [F1][derivado]. Latencia: por proceso, sin dato (el dataset no trae fecha-hora de carga). A las 15:56 de Bogotá del 20-oct la última publicación visible era la del 18-oct: rezago de al menos 1 día calendario en procesos [F1][derivado, un solo corte]. No se promete tiempo real; falta una corrida diaria de 2 semanas [hipótesis].
| Objeto | Entidad | Base | Cierre | Fase |
|---|---|---|---|---|
| Adecuaciones del área de urgencias, hospital en Alcalá (Valle) | Hospital San Vicente de Paúl | $676 M | 2026-10-20 | Presentación de oferta |
| Servicios sanitarios de la plaza de mercado de Leticia | Alcaldía de Leticia (Amazonas) | $24 M | 2026-10-21 | Presentación de oferta |
| Nueva sede, puesto de salud de Bateas, Tibacuy | ESE Hospital San Rafael de Fusagasugá | $1,5 mil M | 2026-10-23 | Presentación de oferta |
| Centro de salud El Topacio, Ibagué | USI ESE (Tolima) | $3,6 mil M | 2026-10-28 | Presentación de oferta |
| Cancha de microfútbol en grama sintética, Zapatoca | Municipio de Zapatoca (Santander) | $791 M | 2026-10-28 | Presentación de observaciones |
[F1], verificar vigencia en el enlace de cada proceso. Otros 3 del mismo conjunto, menos cercanos a producto: infraestructura hospitalaria en el Cesar ($151,1 mil M), centro de salud de Rozo en Palmira ($13,2 mil M) y cancha sintética en Yopal ($278 M). Además, 2 procesos con piso nombrado en el objeto sin fecha de cierre en el campo: mantenimiento e instalación de pisos en la I. E. Diego Echavarría Misas (base $35 M) y adecuación de la I. E. Dolores Garrido de González (base $26 M). La compra directa de material de acabado casi no aparece como proceso propio: Alfa llega por el contratista, no por la entidad [derivado].
| Objeto | Entidad | Contratista (NIT) | Adjudicado | Fecha |
|---|---|---|---|---|
| Mejoramiento de batería sanitaria, I. E. Luis Gabriel Castro | Municipio de Villa del Rosario | CAVAL S.A.S. (901190486) | $78 M | 2026-10-13 |
| Mejoramiento de infraestructura, I. E. San Francisco de Asís | I. E. San Francisco de Asís 1, Bucaramanga | CORPROYECTOS COLOMBIA (900084201) | $158 M | 2026-10-13 |
| Mantenimiento de la plaza de mercado de Jamundí | Alcaldía de Jamundí | OCET Obras Civiles Eléctricas & Telecomunicaciones SAS (901728003) | $63 M | 2026-09-30 |
| Batería sanitaria, SENA Regional Risaralda | SENA Risaralda | EJE GROUP S.A.S (901307408) | $172 M | 2026-09-18 |
| Obras complementarias de la plaza de mercado de Miranda | Municipio de Miranda (Cauca) | Compañía Industrial de Servicios SAS (9006042580) | $151 M | 2026-09-16 |
[F1]. Son 5 NIT distintos, ninguno con oferentes adicionales manifestados. La relevancia de cada uno para Alfa se juzga por tipo de obra [hipótesis]; el pliego decide.
Los contratistas recurrentes son la lista que hoy se arma a mano. Contratos de obra firmados del 2025-01-01 al 2026-10-20 cuyo objeto nombra piso, enchape, terrazo, vinilo, baños, pegantes o pinturas (L1 a L8): 305 contratos, 252 contratistas por NIT, 27 con dos o más contratos [F2][derivado]. El mayor, DISTRIEDUCA SAS: 6 contratos en 6 entidades, $407 M de obra [F2]. De los 10 primeros, 8 son SAS, 1 es Ltda. y 1 no declara forma societaria en el nombre; ninguno es consorcio [derivado: conteo sobre la tabla de contratistas recurrentes del análisis de mercado]. Los consorcios cambian de NIT por obra y por eso casi no recurren. Algunos NIT traen 10 dígitos (con dígito de verificación). Los valores son de obra completa, no de piso.
Prometer alertas en tiempo real, y afirmar que 9.738 es el universo nacional (SECOP I no se consultó).
La conclusión: en pisos para alimentos la competencia fuerte es la resina, no la cerámica; en seguimiento sistemático a adjudicaciones no se observó competidor cubriendo el hueco.
| Competidor | Frente | Qué se observó | Rótulo |
|---|---|---|---|
| Sika (Sikafloor, Ucrete) | Pisos de resina para alimentos | Documento de caso con "Acondesa" en el título (planta de procesos de alimentos). Precio: no lo publica en lo leído | [F7], snippet visible, no verificado |
| BASF / Master Builders (Ucrete) | Pisos para alimentos | Décadas de experiencias exitosas como argumento del fabricante. Precio: no lo publica en lo leído | [F9], snippet visible, no verificado |
| El trabajo manual sobre SECOP (sustituto in-house) | Seguimiento a adjudicaciones | Una persona de Alfa revisa SECOP a mano; escala con el número de procesos y se agota con el número de líneas. Costo: sin dato, pregunta #7 | [hipótesis, pregunta #7] |
Lectura: la ventaja del gres es durabilidad y mantenimiento; su desventaja en alimentos son las juntas [hipótesis, sin fuente]. Alfa no muestra en lo leído un caso de planta de alimentos con gres industrial, y Sika sí lo tiene [F4][F7]. Competencia con cobertura de SECOP: ninguna observada; no se auditó a los competidores en SECOP [hipótesis].
El enemigo real es el sustituto: el trabajo manual sobre SECOP. Los clichés de la categoría que hay que evitar sin cifra verificada: durabilidad, resistencia, alto tráfico, fácil limpieza, décadas de experiencia, higiene total [F7].
Competir en el mensaje de "durabilidad", y abrir la línea de alimentos sin un caso nombrado.
La conclusión: la marca de Alfa habla al consumidor final; lo institucional es una sección aparte y corta. El menú tiene 16 entradas, 15 retail y 1 institucional; la sección Institucional lista 8 productos (terrazo, laminados y vinilos, pinturas, alfombras y gramas, baños institucionales, loseta de cemento, gres industrial, pegantes) [F3][F4]. Una búsqueda en el texto de Institucional da 0 ocurrencias de "alimentos", "hospitales", "colegios", "pisos industriales" y "garantía" [F4]. Puntos de venta: 77 según la página de Alfa; otras fuentes dan 30+ y 52. Discrepancia sin resolver, no se usa una cifra única [F3, snippet][hipótesis, pregunta #10].
| Gap | Severidad | Acción correctiva |
|---|---|---|
| Lo institucional es 1 entrada de 16 en el menú y no nombra los segmentos de obra pública [F3][F4] | Alta | Una página de obra pública con los segmentos y las líneas, que sale del ciclo, no del rediseño del sitio |
| Una garantía de largo plazo fue mencionada en el registro; no hay documento público que la respalde | Alta | Documentarla (pregunta #5) o retirarla de todo mensaje. No se usa en ninguna pieza hasta que exista el documento |
| Ingresos, utilidad, empleados y plantas: sin dato verificado. Visual y redes: no auditados, sin capturas | Media | Capturas y enlace de estados financieros (pregunta #10) |
Se renderiza este bloque porque hay al menos un gap de severidad alta.
Evaluar el diseño visual sin capturas.
La conclusión: el comprador es el contratista adjudicatario, una cola larga de SAS, consorcios y personas naturales; la entidad pública influye pero no compra el material. Dos nichos, por separado. Nicho propio de Alfa: contratistas adjudicatarios de obra pública que compran acabados, pisos y aparatos para ejecutar un contrato [hipótesis, pregunta #4]. Mercado objetivo del prospecto, a quién le vende ese contratista: entidades públicas contratantes, enumerables por registro, con mapeabilidad alta [F1][F2].
| Rasgo del ICP | Valor | Rótulo |
|---|---|---|
| Forma societaria, top 10 recurrentes | 8 SAS, 1 Ltda., 1 sin forma declarada; 0 consorcios | [derivado] |
| Tamaño del contrato (obra completa) | Mediana $74,5 M en núcleo directo (n=7); $83,2 M en L1 a L9 (n=239) | [F2][derivado] |
| Señal de compra | Adjudicación reciente con objeto que nombra piso, enchape o baños; 5 en los últimos 35 días | [F1]; la ventana adjudicación-compra es [hipótesis, pregunta #4] |
| Geografía | Todos los departamentos con adjudicación en SECOP II | [F1] |
| Empleados y revenue del contratista | sin dato | [hipótesis, se mide con la lista de contratistas dentro del ciclo] |
| Persona | Rol | Dolor a validar | Objeción a validar |
|---|---|---|---|
| P1 Director de obra o gerente | Decide y firma | Precio cotizado que sube tras adjudicar | Sin dato: no hay comité con Alfa |
| P2 Residente de obra | Influencia técnica, pide y recibe | Plazo de entrega contra el cronograma de la entidad | Sin dato |
| P3 Compras o almacén | Ejecuta el pedido y negocia precio; en una SAS pequeña P3 es P1 | Pólizas y requisitos de la entidad | Sin dato |
| P4 Persona de Alfa que revisa SECOP | Lado Alfa, observada solo por testimonio de Nelson | Ficha técnica que el interventor puede rechazar | Pregunta #7 |
Personas inferidas y no observadas en lista; todos los dolores son [hipótesis]. Comité con Alfa: diferido. Segmentos por prioridad inicial [hipótesis, pregunta #6]: educación e infraestructura escolar (A); alimentos públicos y cocinas (A, la línea que Nelson abrió, con la advertencia del bloque 03); salud (B, valor alto, obra grande donde el piso es parte pequeña); vivienda y baños (B, volumen alto, ruido por falsos positivos).
Quedan fuera del perfil: obras donde Alfa no tiene línea que ofrecer, contratistas que ya son clientes vigentes de Alfa (base de exclusión que Alfa entrega al aceptar), y procesos sin contratista identificable por NIT.
Contactar a un contratista de la lista sin haber validado la ventana adjudicación-compra.
La conclusión: la fortaleza más fuerte, dato abierto y portafolio amplio, está sin cuantificar del lado de Alfa; la debilidad más cara es no saber cuánto compra el contratista y a quién.
| Fortalezas | Oportunidades |
|---|---|
| Portafolio amplio que entra en obra pública (gres, porcelanato, loseta, terrazo, baños, pegantes, pinturas, grama). Fabricante integrado con red de tiendas. El dato del nicho es abierto y estructurado [F3][F4][F1][F2] | Seguimiento sistemático a adjudicaciones; ningún competidor observado con él. Ventana: mientras el contratista no haya comprado [F1][F2][hipótesis, pregunta #4] |
| Debilidades | Mitigación |
|---|---|
| Sin caso público de planta de alimentos con gres industrial [F4][F7] | Empezar por educación y salud, no por alimentos, y abrir alimentos solo con un caso nombrado. |
| Lo institucional es una entrada de 16 en el menú [F3][F4] | Una página de obra pública que sale del ciclo, con los segmentos y las líneas, y la garantía solo si existe el documento. El ciclo la alimenta con los contratistas reales que compren. |
| Producto invisible en el objeto del contrato [derivado] | Leer anexos y presupuestos de los procesos priorizados, y reportar la cobertura de esa lectura; no se promete sobre procesos cuyos anexos no se puedan leer. |
| Amenazas | Mitigación |
|---|---|
| Resina en alimentos [F7][F9] | No competir en durabilidad; priorizar segmentos donde la cerámica ya se especifica (educación, salud, baños). |
| Ticket bajo por contacto (mediana de base $20,0 M a $27,6 M en enchape, porcelanato y baños) [F1] | Priorizar los contratistas recurrentes y las obras grandes con solapamiento (salud, baños), donde un contacto vale por varias líneas. |
| Comprador por distribuidor y no directo [hipótesis, pregunta #4] | Preguntar cuánto llega por distribuidor y si Alfa puede asociar un pedido de distribuidor a una obra (pregunta #4); sin esa respuesta no hay atribución. |
Prioridades del primer ciclo [hipótesis]: (1) correr el comité con Nelson antes de cualquier lanzamiento; (2) documentar la garantía o retirarla de todo mensaje; (3) arrancar por educación y salud; (4) medir la latencia de publicación con 2 semanas de corrida diaria antes de prometer alertas.
El audit nació de la línea de pisos industriales y la evidencia dice que esa línea, en obra pública, es 0 contratos tras depurar: la tesis querida pierde fuerza donde Nelson quería partir. Planificamos con la mediana, no con el promedio ($83,2 M contra $591 M). Buscamos evidencia contra la tesis, no a favor. Y vender el pipeline como grande sería otro sesgo: en las líneas más cercanas al piso es pequeño y solo crece en obra grande.
La conclusión: la frase más defendible es la del mecanismo, y pasa a "principal" solo cuando la cotización en una semana esté verificada.
| Enfoque | Frase | Estado |
|---|---|---|
| Dolor | "Que tu proveedor de piso no te frene la obra por una ficha rechazada." | Necesita casos de aprobación de interventoría |
| Resultado | "Ganas la obra pública y el piso ya está cotizado y aprobable." | Depende de ficha técnica y tiempos de Alfa [pregunta #2] |
| Mecanismo | "Seguimos cada adjudicación en SECOP y te cotizamos el piso esa misma semana." | Mecánica verificable [F1][F2]; cotizar en una semana no |
Sin comité no hay lenguaje literal del contratista; la frase se afina con Nelson (pregunta #8).
Alertas en tiempo real; precios; plazos; garantías; casos de alimentos; y que el sistema reemplace la decisión de a quién llamar.
La conclusión: el ahorro de horas es un cálculo con supuestos a la vista, no un dato; la respuesta real la tiene Nelson.
| Supuesto | Horas por día hábil | Horas al año (21 días × 12) | Ahorro con 80% automatizado |
|---|---|---|---|
| Escenario bajo | 1,5 | 378 | 302 |
| Escenario alto | 4 | 1.008 | unas 800 |
[derivado de dos hipótesis]: 1,5 × 21 × 12 = 378; 378 × 0,8 = 302; 4 × 21 × 12 = 1.008; 1.008 × 0,8 ≈ 806. El 20% restante es la revisión humana de lo que pasa el filtro [hipótesis]. Si la persona revisa más de una línea, o SECOP I además, sube. No es una cifra de mercado.
Costos de la ruta sin sistema: llegar tarde, cuando el contratista ya compró [hipótesis, pregunta #4]; el filtro por palabra clave trae ruido ("piso" trae pavimento y gestión) [F1]; y no tener registro de qué se contactó [hipótesis]. Para volver esto un caso de negocio se necesitan el ticket real de Alfa por obra pública ganada y la tasa de cierre al contactar al adjudicatario (preguntas #1 y #2). Sin esos dos números, cualquier proyección sería inventada y este audit no la entrega.
Proyectar ventas sin ticket ni tasa de cierre de Alfa, y presentar el ahorro de horas como cifra de mercado.
La conclusión: este audit no incluye hipótesis pre-registradas ni modelo financiero; quedan para después de las respuestas #1 y #2. Pre-registro (Paso 7): no corrido. No se declara umbral de éxito ni meta de ventas, y no hay fecha de pre-registro todavía. Compuertas humanas diferidas, todas pendientes de Nelson:
Pasos no corridos en esta entrega: listas de empresas y personas (4B, 4C), identidad verbal, visual y campaña madre (6A.2 a 6A.4), hipótesis y pre-registro (7A, 7B). Si se corren, cada hipótesis llevará umbral numérico, fuente de validación y la condición que la invalida, antes de ejecutar.
La conclusión: dos preguntas son bloqueantes; el resto afina. Contesta por WhatsApp o en la sesión; con las dos primeras ya podemos arrancar el ciclo.
| Paso del proceso | Estado | Bloque |
|---|---|---|
| 0 Brief | Corrido, escritorio | Tesis |
| 1A, 1B, 1C Sector | Corrido; 1C borrador, compuerta diferida | 01 |
| 2A, 2B Competencia | Corrido | 03 |
| 3A, 3B Marca | Corrido; sin capturas | 04 |
| 4A Mercado (aplicado a SECOP) | Corrido, segunda pasada vigente | 01, 02 |
| 5A, 5B ICP y personas | Corrido, borrador | 05 |
| 5C Comité | Diferido | 05 |
| 6 DOFA | Corrido, sin firma | 06 |
| 6A.1 Propuesta de valor | Corrido, sin quotes | 06A |
| 4B, 4C, 6A.2 a 6A.4, 7A, 7B | No corrido | 08 |
15 workers del Módulo 1 corridos en modo escritorio, con las compuertas humanas declaradas en el bloque 08. El orden de este documento sigue el orden de los pasos porque cada bloque abre con su conclusión. Los artefactos internos de cada paso están en el expediente de DealTunnel y se comparten a pedido.
Las consultas exactas (una URL por consulta) se entregan con la sesión. Las siglas de esta lista son de este documento.